Eser Sahipliği Tescille Doğmaz: Zaman Damgası Neyi Sabitler?

Kısa cevap. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nda hak, eserin yaratılmasıyla doğar. Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndaki kayıt-tescil ve noter tespiti hak kurmaz; belirli bir tarihte belirli bir içeriğin belirli bir kişiye bağlandığını ispata yarar. 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’ndaki nitelikli zaman damgası da aynı aileden bir araçtır: bir elektronik verinin, damganın vurulduğu anda var olduğunu ve sonradan değişmediğini sabitler. Eserin size ait olduğunu, eserin Kanun anlamında eser olduğunu ve eserin kamuya sunulduğunu tek başına kurmaz.

Hak başka şeydir, ispat başka şeydir

Kanunun 8. maddesi eser sahibini şöyle tanımlar: eserin sahibi, onu meydana getirendir. Hak, marka ve patentte olduğu gibi sicile tescille kazanılmaz. Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve Kanunda sayılan türlerden biri olan fikir ve sanat ürünüdür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bir fikir ürününün eser sayılabilmesi için iki unsur arar: fikrî çalışmanın sahibinin özelliğini taşıması ve Kanun’da sayılan eser türlerinden olması (HGK, 21.06.2023, 2021/11-930 E., 2023/639 K.). 11. Hukuk Dairesi bu ölçütü 29.09.2025 tarihli, 2025/4292 E., 2025/5784 K. sayılı ilamında da anar.

Uyuşmazlıkta üç soru ayrı sorulur:

Ortada Kanun anlamında bir eser var mı?
Onu kim meydana getirdi, mali hakları kim kullanabilir?
Bu içerik, iddia edilen tarihte bu hâliyle var mıydı ve o tarihten beri değişti mi?

Zaman damgası üçüncü soruya cevap verir. Birinci ve ikinci soru ad karinesi, yaratım süreci, sözleşme ve gerekirse bilirkişi ile çözülür.

11. Hukuk Dairesi bunu açık cümleyle yazmıştır: eser, eser sahibi tarafından yaratılmasıyla kendiliğinden doğar ve bir tescil işlemine gerek yoktur. İdarece yapılan tescil idari bir işlemdir; o işlemin iptali de idari yargının işidir (11. HD, 06.12.2011, 2009/14248 E., 2011/16454 K.).

Aynı dairenin 06.04.2010 tarihli, 2008/8169 E., 2010/3809 K. sayılı onamasında eser işletme belgesi, 13. maddeyi değiştiren düzenleme uyarınca hak ihdas etmek için değil, hak sahipliğinin belirlenmesinde ispat kolaylığı için vardır. 22.06.2022 tarihli, 2021/1119 E., 2022/5148 K. sayılı onamada da ilk derece mahkemesinin, Fikir ve Sanat Eserlerinin Kayıt ve Tescili Hakkında Yönetmelik’e göre yapılan tescilin hak doğurmadığı kabulü ayakta kalmıştır. O dosyada tescil, halk arasında yaygın bir deyim üzerinde hak sahipliği bahşetmemişti.

Kayıt-tescil yaptırmamak eseri eser olmaktan çıkarmaz. Kayıt-tescil yaptırmak da, başkasının eserini kendi adına yazdırmaya yetmez.

Ad karinesi, zaman damgasından önce gelir

Kanunun 11. maddesi, yayımlanmış nüshada veya güzel sanat eserinin aslında adını kullanan kişiyi, aksi sabit oluncaya kadar eser sahibi sayar. 11. Hukuk Dairesi bunu 26.11.2025 tarihli, 2025/1369 E., 2025/7057 K. sayılı kararında nota kitabı üzerinde uygulamıştır: kapakta işleyene özgü yeni bir hususiyet yoksa, üzerinde adı belirtilen kişiler aksi ispatlanıncaya kadar eser sahibi kabul edilir. 03.02.2026 tarihli, 2025/3629 E., 2026/692 K. sayılı onamada katalog kaydı da 11. madde karinesi içinde değerlendirilmiş, tabloların eser sahibine bağlanması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

19. Ceza Dairesi, bu karinelerin yalnız hukuk davasına özgü olmadığını yazar. Kanun, eser ve bağlantılı hak sahipliği için zorunlu bir tescil sistemi kabul etmemiştir. 11, 12 ve 80. maddelerdeki karineler ceza soruşturması ve kovuşturmasında da geçerlidir. Yayımlanmış bir nüsha sunarak eser veya hak sahibi olduğunu kanıtlayan şikâyetçiden, nüsha itiraz görmüyorsa, başka belge istenmesine gerek yoktur. Dairenin somut uygulaması fonogram yapımcısınadır: üzerinde yapımcı adı yer alan yayımlanmış fonogram örneği, bağlantılı hak sahipliğini gösteren sair delildir. Her dosyada eser sahipleri ve icracılardan devir sözleşmesi istemek bu karineyi işlevsiz bırakır. Nüshanın sahteliğinden şüphe eden makam bunu araştırabilir; karinenin aksini iddia eden şüpheli de hak sahipliğinin olmadığını kanıtlayabilir (19. CD, 22.05.2019, 2015/33297 E., 2019/8781 K.).

Pratik sonuç: eseri yayımlarken adınızı görünür koyun. Zaman damgası bu karinenin yerine geçmez. Karineyi, “bu içerik o tarihte bendeydi” kaydıyla güçlendirir.

Zaman damgası teknik olarak ne yapar?

5070 sayılı Kanun’un 3. maddesi zaman damgasını, bir elektronik verinin üretildiği, değiştirildiği, gönderildiği, alındığı veya kaydedildiği zamanın tespiti için, elektronik sertifika hizmet sağlayıcısının elektronik imzasıyla doğruladığı kayıt olarak tanımlar. Yargıtay kararları bu tanımı elektronik tebligat dosyalarında da tekrarlar. Fikrî hak dosyalarında aynı tanım, farklı bir ispat sorusuna uygulanır.

Dosyanın kendisi sağlayıcıya gitmez. Dosyadan tek yönlü bir özet çıkarılır, özet yetkili hizmet sağlayıcıya iletilir, sağlayıcı güvenilir zamanı ekler ve kendi anahtarıyla imzalar. Doğrulama günü dosyanın özeti yeniden hesaplanır. Özet damgadaki özete uyuyorsa ve sağlayıcının imzası sağlamsa, dosyanın o anda var olduğu ve damgadan sonra bir baytının değişmediği gösterilmiş olur.

Damga üç şeyi sabitler:

Bu özet değerine sahip veri, damga anında vardı.
Veri, damgadan sonra değişmedi.
Zamanı, kullanıcının kendi bilgisayar saati değil, yetkili sağlayıcı kaydetti.

Damga şunları kurmaz:

Dosyayı sizin meydana getirdiğinizi. Damgayı, dosyayı eline geçiren üçüncü kişi de alabilir.
Eserin hususiyet taşıdığını. Sıradan bir metin, haber veya salt fikir de damgalanabilir; Kanun anlamında eser olmayabilir.
Eserin kamuya sunulduğunu. Damga, dosyanın sizde ve sağlayıcının kayıtlarında bulunduğunu gösterir. Web sitesinde, mağazada veya fuarda teşhir edildiğini göstermez.
Bakanlık tescilinin yerine bir sicil kaydı oluşturduğunu.

Bilgisayar saati bu işi görmez. Saat kullanıcı tarafından değiştirilebilir. Değer, damganın yetkili bir elektronik sertifika hizmet sağlayıcısından gelmesinde ve dosyanın damgalanan nüsha ile bayt bayt aynı kalmasındadır. İmzaOnay’da bu kayıt, içeriğin SHA-256 özetine KamuSM nitelikli zaman damgası (RFC 3161) vurularak alınır. Yetkili sağlayıcı listesi BTK kayıtlarındadır ve değişebilir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 199. maddesi, elektronik ortamdaki verileri belge sayar. Belge olmak, senet gibi kesin bir ispat gücü vermez. Mahkeme damgayı diğer delillerle birlikte değerlendirir. Damgadaki imza eser sahibinin imzası değildir; zamanı doğrulayan kuruluşun imzasıdır. Eser sahibi ile damga arasındaki bağı hesap kaydı, fatura, nitelikli elektronik imza ile atılmış kısa bir beyan veya damgayla aynı dönemde tutulan yazışma kurar.

Yargıtay damgayı nasıl okuyor?

Yerel arşivde “zaman damgası” geçen kararların büyük kısmı elektronik tebligat tanımıdır. Fikrî hak ve dijital kayıtların ispatına temas edenler azdır. Onlar da damgayı tek başına hükme bağlayan bir mühür gibi kullanmaz.

Damga, e-posta ve sözleşme birlikte okunur

11. Hukuk Dairesinin 29.05.2025 tarihli, 2024/5632 E., 2025/3823 K. sayılı kararı tasarım hükümsüzlüğüne ilişkindir. Ölçüt Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu değil, tasarım hukukudur. Kararın ispat cümlesi yine de eser davasına taşınır.

Davacı, desenlerin başvuru tarihinden önce kendisince tasarlandığını, bunun 5070 sayılı Kanun kapsamında tasdix.com üzerinden alınan zaman damgasıyla sabit olduğunu ileri sürmüştü. Davalı iki şeyi ayırmıştı: damga veya bilgisayara kayıt, tek başına kamuya sunmayı göstermez; hak ilişkisi de damgayla kurulmaz. İlk derece mahkemesi yalnız damgaya bakmamıştır. Tasdix kayıtlarını, e-posta kayıtlarını, yetkililer arasındaki sözleşmeyi ve görselleri birlikte değerlendirince desenlerin davacı tarafından oluşturulup davalıya gönderildiğini ve davalının bu desenleri kendi adına tescil ettirdiğini kabul etmiştir. İstinaf ve Yargıtay bu sonucu onamıştır.

Damga, “bu desen o tarihte bu içerikte vardı” cümlesini taşır. “Bunu ben tasarladım ve karşı tarafa ben gönderdim” cümlesini gönderim kaydı ve sözleşme tamamlar. “Kamuya sunuldu” cümlesi ayrıca gösterilir. Tasarımda yenilik ve ayırt edicilik için kamuya sunma ayrıca aranır. Fikir ve sanat eserinde hak, kamuya sunmadan da doğar; aleniyet, hakkın doğum şartı değildir. Damgalı bir dosya bu yüzden kendiliğinden yayımlanmış eser sayılmaz.

Telife daha yakın bir onama, 11. Hukuk Dairesinin 03.04.2015 tarihli, 2015/20 E., 2015/4684 K. sayılı kararıdır. Davacı, bir görseli 2009’da meydana getirdiğini ve 2010’da zaman damgası aldığını ileri sürmüş; İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi eser sahipliği ile tecavüzü kabul etmiştir. Daire, damgayı diğer delillerden ayırıp ayrıca tartışmadan hükmü onamıştır. Bu, “damga eser sahibini belirler” kuralı değildir. Damgalı dosyaya dayanan bir sahiplik iddiasının, dosyanın tamamıyla kabul edilip temyizde ayakta kalabileceğini gösterir.

Ekran görüntüsünün tarihi itiraz konusu olabilir

11. Hukuk Dairesinin 03.11.2025 tarihli, 2025/1469 E., 2025/6568 K. sayılı kararı da tasarım hükümsüzlüğüdür. Davacı, başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş zaman damgalı görsellere dayanmıştır. Davalı, görsellerin ekran görüntüsünden ibaret olduğunu, paylaşımın noter veya mahkeme yoluyla tespit edilmediğini söylemiştir.

Hüküm salt bu iddia cümlesinin üzerine kurulmamıştır. Mahkeme, arşivlenmiş web sayfalarındaki ürünleri bilirkişi incelemesiyle karşılaştırmış, bilgilenmiş kullanıcı üzerindeki genel izlenimin aynı olduğu sonucuna varmıştır. Yargıtay onarken özellikle şunu yazmıştır: davalı, bilirkişi raporundaki yayım tarihlerine itiraz etmemiştir.

Tarih, dosyada tartışılmadan kalan bir ayrıntı değildir. Karşı taraf tarihi inkâr ederse damga, arşiv kaydı veya noter tespiti bu inkârın karşısına konur. Tarihe açıkça itiraz edilmemiş ve uzman raporu o tarihi esas almışsa, temyizde tarihi yeniden kurmak kolay olmaz.

İhlalin görüntüsü, ihlalin kendisinin yerine geçmez

7. Ceza Dairesi, korsan film sitelerine ilişkin iki kararda zaman damgalı videoyu delil yığınına koymuş, tek başına mahkûmiyet sebebi saymamıştır.

12.12.2024 tarihli, 2024/2567 E., 2024/11488 K. sayılı kanun yararına bozma kararında sitenin sonradan kapanmış olması, kovuşturmaya yer olmadığı kararı için yeterli bulunmamıştır. Şikâyete eklenen zaman damgalı video, o tarihte yayımın yapılıp yapılmadığının araştırılmasını ve bilirkişi incelemesini gerektirir. Aynı kararda, 71. maddenin birinci fıkrası bakımından umuma arzın yeterli olduğu, kazanç veya ticari amacın suçun yasal şartı olmadığı da belirtilmiştir.

07.07.2025 tarihli, 2024/988 E., 2025/9839 K. sayılı kararda daire beraati bozarken hak sahipliği belgelerini, zaman damgalı videoları ve bilirkişi raporunu sanığın savunmasıyla birlikte okumuştur. Sanığın başkasına devretmek üzere kurduğu sitenin kendi kullanımında kalması, telif uyarısını bizzat görmesi ve yüklemelerin onun gözetim yükümlülüğünü kaldırmaması mahkûmiyet yönünün gerekçesidir. Video, “film o sitede o tarihte duruyordu” iddiasının parçasıdır. Hak sahipliği belgesi ve teknik rapor dururken video tek başına yetmiş sayılmamıştır.

Damgasız kayıt her zaman çöpe gitmez

9. Hukuk Dairesinin iki 2025 kararı fikrî hak davası değildir. Aynı teknik soruyu, kimin neyi ispat etmek zorunda olduğuna göre ters yönlerden cevaplar.

17.06.2025 tarihli, 2025/4254 E., 2025/5142 K. sayılı onamada, tahsilat iddiasını dayandıran tarafın sistem çıktıları zaman damgasıyla saklanmamıştı. Mahkeme, bu verilerin sonradan değiştirilip değiştirilmediğinin veya sonradan oluşturulup oluşturulmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Yargıtay bu ret kararını onamıştır. İspat yükü sizdeyse ve tek dayanağınız bütünlüğü denetlenemeyen bir sistem çıktısıysa, damgasızlık sizi hükümsüz bırakabilir.

30.06.2025 tarihli, 2025/4533 E., 2025/5540 K. sayılı karar, bölge adliye mahkemesi daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkindir. Daire, elektronik kayıtlarda zaman damgasının olmamasının, somut bir müdahale kanıtlanmadıkça, bu kayıtların çalışma süresinin belirlenmesinde esas alınmasına engel olmadığını yazmıştır. Müdahale edildiği kanıtlanamayan kayıt, salt “damgasız olduğu için oynanmış olabilir” denerek kenara itilmez.

Fikrî hak dosyasına çevrilen hâli şudur. Kendi eserinizin yaratım tarihini siz ispat edecekseniz, nitelikli damga bütünlük itirazını büyük ölçüde kapatır. Karşı tarafın olağan iş kaydını salt damgasız diye yok saymak için somut bir oynama izi gerekir.

İş ilişkisi, damgayı ve tescili bozar

Bilgisayar programı uyuşmazlıklarında bakanlık kaydı, eseri meydana getiren kişiyi değiştirmemiştir.

11. Hukuk Dairesi, üniversite personelinin görev sırasında hazırladığı programları istifa sonrası kendi adına tescil ettirmesini 18. maddenin ikinci fıkrası üzerinden okumuştur. Memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki hakları, bunları çalıştıran kullanır. Mahkeme üniversiteyi eser sahibi ilan edip manevi hakları da kapsar biçimde hüküm kurmuştu. Daire, iddia sübut bulsa bile çalıştıranın yalnızca mali hak sahibi olacağını, manevi hakları da kapsayacak şekilde eser sahibi sayılmasının doğru olmadığını yazarak kararı bozmuştur (11. HD, 31.10.2013, 2013/3392 E., 2013/19315 K.). 13.01.2020 tarihli, 2019/2033 E., 2020/263 K. sayılı ilamda da tecavüzün önlenmesinin manevi hakları kapsar biçimde kurulması bozma sebebi olmuştur.

2011 tarihli karardaki üçüncü bozma gerekçesi, damga ile tescil ilişkisinin de özetidir. Tescil, hakkın doğum şartı değildir. İdari tescilin iptali, adli yargıda “eser sahibi kimdir” davasının eki gibi görülüp karara bağlanamaz (11. HD, 06.12.2011, 2009/14248 E., 2011/16454 K.).

Çalışanın kendi bilgisayarında aldığı zaman damgası, iş sırasında üretilen eserin mali haklarını kendisine geçirmez. İşverenin bakanlığa yaptırdığı kayıt da, programı yazan kişiyi eser sahibi olmaktan çıkarmaz. Sözleşme, görev tanımı, brief, teslim e-postası ve sürüm kaydı bu ayrımı gösterir.

Delili nasıl katmanlarsınız?

Uyuşmazlık çıkmadan kurulacak düzen tek belgeye yaslanmaz.

Ad. Nüshada, dosya künyesinde, kapakta veya yayında adınız bulunsun. 11. maddedeki karine burada kurulur. Anonim veya müstear yayında karine zayıflar; o zaman 12. maddedeki yayımlayan karinesi ve sizin sakladığınız kimlik bağı devreye girer.

Tarih ve bütünlük. Nihai dosyaya ve dönüm noktası olan taslaklara yetkili sağlayıcıdan nitelikli zaman damgası alın. Damgadan sonra dosyayı kaydedip üzerine yazmayın. Düzeltme yeni bir sürümdür ve yeni bir damga ister. Saklanacak üç parça vardır: damgalanan dosyanın kendisi, damga belgesi, damgayı sizin adınıza aldığınızı gösteren hesap veya fatura kaydı. Belge durup dosya değişirse doğrulama düşer. Dosya durup belge silinirse ortada doğrulanacak kayıt kalmaz.

Kimlik bağı. Kısa bir metni, “şu adlı eserin şu özet değeri bana aittir” cümlesiyle nitelikli elektronik imza ile imzalayıp aynı gün damgalamak, damgayı bir kişiye bağlar. Damganın kendisi bu bağı kurmaz. Nitelikli e-imza kimliği bağlar; zaman damgası özeti zamana bağlar.

Süreç. Taslak, eskiz, ham görüntü, katmanlı çalışma dosyası, sürüm geçmişi, brief ve teslim yazışması, kopyalayan kişide çoğu zaman bulunmayan kayıttır. Kültür ve Turizm Bakanlığı kayıt-tescili, özellikle sinema ve müzik yapımlarında bandrol ve hak takibi pratiğinde ayrıca istenir. Bu kayıt hak kurmaz; belirli bir tarihte sizin adınıza yapılmış bir beyan olarak ispat kolaylığı sağlar. Yüksek değerli eserlerde noter tespiti aynı işlevi görür ve maliyeti hacimle artar. İadeli taahhütlü mektup ve kendinize gönderilmiş e-posta destekleyici tarihtir. Posta kutusunun bütünlüğü, nitelikli damganın bütünlüğü kadar kapalı değildir.

İhlal anı. Karşı tarafın kullanımını da tarihleyin. Sayfanın zaman damgalı kaydı veya noter tespiti, site sonradan kapanırsa “o tarihte yayım var mıydı” sorusunu soruşturmanın konusu hâline getirir. 7. Ceza Dairesinin 2024 tarihli kanun yararına bozma kararı bu yöndedir. Bu kayıt, eserin eser olduğunu ve sizin eser sahibi olduğunuzu ayrıca ispatlamaz. Kanunun 76. maddesinin ikinci fıkrası, hukuk davasında davacı yaklaşık ispat eşiğini aştıktan sonra mahkemenin davalıdan izin belgesi veya kullanılan eser listesini isteyebileceğini düzenler. O eşik, damgalı bir dosyayla kendiliğinden geçilmiş sayılmaz.

İstinaf ve temyizde tarih itirazı, bilirkişi raporundaki tarihe karşı açıkça yapılmalıdır. 11. Hukuk Dairesinin 03.11.2025 tarihli kararında onama gerekçesinin bir parçası, bu itirazın yapılmamış olmasıdır.

İmzaOnay’da bu üç parça nasıl durur?

Kanıt damgası, yüklediğiniz dosyanın veya verdiğiniz adresten o anda indirilen içeriğin SHA-256 özetine KamuSM nitelikli zaman damgası vurur. Dosya zaman damgası otoritesine gitmez. Özet, damga zamanı ve damga belgesi makbuzda kalır. Herkese açık adres /evidence/… biçimindedir.

Karşı taraf veya mahkeme, zaman damgası doğrulama sayfasında makbuz kodunu ya da damga belgesini orijinal dosyayla birlikte kontrol eder. Doğrulama ücretsizdir. Belge tek başına “bir özete damga vuruldu” der. Eldeki dosyanın o damgaya ait olduğunu göstermek için dosyanın kendisi gerekir.

Adresten damgalama, sunucunun o anda indirdiği baytlara vurulur. Tarayıcıda gördüğünüz ekranın herkese aynı göründüğünü tek başına ispatlamaz. Ekran görüntüsü damgalanacaksa görüntü dosya olarak yüklenir. Ekran görüntüsünün köşesindeki saat, nitelikli zaman damgası değildir.

Sık düşülen yerler

Damgalanmış dosyayı sonradan biraz düzeltmek, damgayı o dosya için düşürür. Yeni hâlin kendi damgası vardır. İlk tarih, ilk hâlin tarihidir.

Başkasının eserini önce damgalatmak, yaratma fiilinin yerine geçmez. Daha önceki taslak, yazışma veya nüsha, sonraki damgayı yararsız bırakabilir.

Ekran görüntüsünün köşesindeki saat de yetmez. Karşı taraf bunu, 03.11.2025 tarihli koltuk tasarımı dosyasında yapıldığı gibi, noter veya mahkeme tespiti yok diye tartışabilir.

Damgayı “yayımladım” diye sunmak, tasarım hükümsüzlüğünde kamuya sunma şartını atlar. 29.05.2025 tarihli halı deseni dosyasında davalı bu ayrımı yapmış, mahkeme de hükmü damgayla birlikte e-posta ve sözleşmeye dayandırmıştır.

İş ürününde yalnız damgaya veya yalnız bakanlık kaydına güvenmek, 18. maddenin ikinci fıkrasını ve “sübut hâlinde çalıştıran mali hakları kullanır” ölçütünü dışarıda bırakır.

Fikir ile ifade biçimini ayırmadan benzerlik iddiası kurmak, damga ne kadar sağlam olursa olsun eserin koruma alanını genişletmez. Korunan, fikir değil, hususiyet taşıyan ifadedir.

Sonuç

Eser sahipliği, tescil makamının veya zaman damgası sağlayıcısının bahşettiği bir sıfat değildir. Eseri meydana getiren kişide, yaratma anında doğar. Tescil, noter ve nitelikli zaman damgası bu doğumu ispata yarar.

Nitelikli zaman damgası, yetkili hizmet sağlayıcının imzaladığı özet sayesinde, bir elektronik verinin o anda var olduğunu ve sonradan değişmediğini en temiz dijital yoldan sabitler. Yargıtay’ın elindeki fikrî hak dosyalarında bu kayıt, e-posta, sözleşme, hak sahipliği belgesi, arşiv ve bilirkişiyle birlikte hükme girmiştir. Damgasızlığın her kaydı yok saymadığı da, somut oynama gösterilmeden, işçilik kayıtlarına ilişkin 30.06.2025 tarihli kararda yazılmıştır.

Saklanacak set küçüktür: adınızın geçtiği nüsha, damgalı özgün dosya ve damga belgesi, sizi damgaya bağlayan kayıt, bir de silinmediği sürece yaratımın ara hâlleri. Damgayı Kanıt damgası ile alır, orijinal baytlarla birlikte doğrularsınız.

Bazı tanıtım yazılarındaki “zaman damgası en büyük ve inkâr edilemez delildir” veya “ilk yayımlayan eser sahibidir” yönündeki genellemeler, yukarıdaki kararlarla sınırlıdır. Damga bütünlüğü sabitler. Sahiplik, eser vasfı ve kamuya sunma ayrı ispat konularıdır.

Kararlar

Künyeler yerel arşiv metninden okunmuştur.

Yargıtay 11. HD, 06.04.2010, 2008/8169 E., 2010/3809 K.
Yargıtay 11. HD, 06.12.2011, 2009/14248 E., 2011/16454 K.
Yargıtay 11. HD, 31.10.2013, 2013/3392 E., 2013/19315 K.
Yargıtay 11. HD, 03.04.2015, 2015/20 E., 2015/4684 K.
Yargıtay 19. CD, 22.05.2019, 2015/33297 E., 2019/8781 K.
Yargıtay 11. HD, 13.01.2020, 2019/2033 E., 2020/263 K.
Yargıtay 11. HD, 22.06.2022, 2021/1119 E., 2022/5148 K.
Yargıtay HGK, 21.06.2023, 2021/11-930 E., 2023/639 K.
Yargıtay 7. CD, 12.12.2024, 2024/2567 E., 2024/11488 K.
Yargıtay 11. HD, 29.05.2025, 2024/5632 E., 2025/3823 K.
Yargıtay 9. HD, 17.06.2025, 2025/4254 E., 2025/5142 K.
Yargıtay 9. HD, 30.06.2025, 2025/4533 E., 2025/5540 K.
Yargıtay 7. CD, 07.07.2025, 2024/988 E., 2025/9839 K.
Yargıtay 11. HD, 29.09.2025, 2025/4292 E., 2025/5784 K.
Yargıtay 11. HD, 03.11.2025, 2025/1469 E., 2025/6568 K.
Yargıtay 11. HD, 26.11.2025, 2025/1369 E., 2025/7057 K.
Yargıtay 11. HD, 03.02.2026, 2025/3629 E., 2026/692 K.

Dayanak hükümler: Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m. 1/B, 8, 11, 12, 13, 18/2, 71/1, 76/2 ve 80; 5070 sayılı Kanun m. 3; Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 199.